August 7th, 2015

Факты не подтверждают вины России в крушении MH 17 на востоке Украины...

В статье, опубликованной на официальном сайте политолога Пола Крейга Робертса, указывается, что только Россия передала следствию по крушению малайзийского Boeingв небе над Украиной все имевшиеся доказательства. Вашингтон, в свою очередь, до сих пор не предоставил информацию со спутника-шпиона, находившегося над местом событий в момент разрушения авиалайнера, а Киев отказывается опубликовать переговоры авиадиспетчеров, после которых самолёт изменил курс и полетел над зоной боевых действий.

«Кто бы ни нёс ответственность за расследование крушения малайзийского рейса MH 17, голландцы или европейцы, никто из них не в состоянии опубликовать отчёт. О чём это нам говорит? Мне это говорит о том, что факты не подтверждают пропаганду, выставляющую в качестве виновника Россию. Вы можете поставить свой последний доллар на то, что если бы существовали хоть какие-то доказательства ответственности России, доклад появился бы уже давным-давно», — делает вывод политолог.

Робертс удивляется тому, что в западных СМИ регулярно появляются «утечки», якобы свидетельствующие о вине Москвы в крушении авиалайнера в Донбассе. Но как только эти «утечки» опровергаются фактами, никто не заостряет внимания на опровержении первоначальной лжи.

По мнению Робертса, у голландской стороны всё же есть остатки добропорядочности. Власти США могут заблокировать публикацию отчёта, но они не могут его фальсифицировать. Именно по этой причине Вашингтон и пытается продавить инициативу создания международного трибунала в надежде получить желаемый вердикт.

Аналитик задаётся вопросом: почему не допустить Россию к расследованию крушения воздушного судна, упавшего на территорию, контролируемую дружественными для РФ властями? Если бы Россия участвовала в нём, не было бы подтасовок ни с одной из сторон, всё было бы «прозрачно», считает Робертс. Вместо этого Вашингтон призывает начать новое расследование, которое, разумеется, будет находиться у него под полным контролем. Для того чтобы избежать подлога, Россия была вынуждена наложить вето при голосовании в Совбезе ООН. И теперь Запад обвиняет Москву в том, что та «выступает против правосудия для Малайзии».

В конце статьи Пол Крейг Робертс пишет о том, что российское руководство должно осознать, что его вера в Запад была ошибочной и что каждый раз, когда Россия опирается на «добрую волю» западных стран, она действует себе же во вред.

Санкции. Кто присвоил себе право право их накладывать


Итак, на каком правовом основании президент США без суда и следствия нарушил священные для США права свободной торговли и собственности?

В 1917 году в США был принят закон "О торговле с врагом", который дал право Президенту США объявлять чрезвычайное положение в случае, если ему видится любая угроза интересам США, и эта угроза находится за их пределами. До 1976 года Президент США имел право неограниченно вводить чрезвычайное положение, не лимитируя его ни по основаниям, ни по срокам.

В 1976 и 1977 годах были приняты законы "О чрезвычайных положениях" (The National Emergencies Act), "О международных чрезвычайных экономических положениях" (The International Emergency Economic Powers Act, IEEPA), которые законодательно закрепили это право.

Эти законы наделяют президента США правом "провозгласить наличие необычайной и чрезвычайной угрозы национальной безопасности, иностранной политике или экономике США". После чего президент принимает необходимые меры.

Какие ограничительные меры могут быть приняты в соответствии с законами о чрезвычайном положении? Ограничивать права граждан, приостанавливать действие законов, замораживать активы и сделки. Объем вводимых мер определяет сам президент, ориентируясь только на свое усмотрение. При этом нигде не раскрывается, что такое "блокировка" и "замораживание" активов, что дает огромное поле для манипуляций. По сути, это скрытая форма изъятия имущества — экспроприация.
Санкции длиной в вечность

От наших прозападных политиков часто приходится слышать такую точку зрения, что санкции не нарушают прав, так как являются экстраординарной мерой и требуют продления их Конгрессом каждые полгода.


Но вот реальные факты: в отношении Ирана режим "чрезвычайного положения" и санкции введены еще в 1979 году и действуют уже более 30 лет.

С 1962 года США ввели санкции и объявили полную экономическую блокаду Кубы. С 1992 года Генеральная ассамблея ООН ежегодно выносит резолюции, осуждающие незаконные санкции и требует от США их отменить. Резолюции принимаются всем миром единогласно, "против" голосуют только сами США и Израиль. Разумеется, США с завидным постоянством игнорируют требования ООН.

Такая "демократия" в США: идут десятилетия, меняются партии у власти, президенты, конгрессмены, а чрезвычайное положение (и санкции) никто и не думает отменять.

США живут в состоянии перманентного чрезвычайного положения и удивительного единодушия правящей элиты.
Санкции противоречат международному и национальному праву

Правомерность санкций неоднократно была предметом рассмотрения различных международных организаций. Устав ООН наделяет Совет Безопасности ООН исключительным правом определять угрозы международному миру и безопасности и способы устранения такой угрозы. Соответственно, любые односторонние санкции без мандата Совбеза ООН являются незаконными.

Кроме того, санкции противоречат таким общепризнанным международно-правовым принципам, как равноправие государств, невмешательство во внутренние дела, свобода торговли.

Отдельно следует остановиться на вопросе, насколько американские санкции коррелируют с гарантированными Конституцией США правами частной собственности, свободы предпринимательской деятельности.

Законы о чрезвычайном положении предоставляют американским властям по своему усмотрению приостанавливать действия любых законов и вводить любые ограничения прав. Таким образом, данный закон предоставляет американским властям диктаторские, неограниченные полномочия, и фактически занимает главенствующее положение по отношению к Конституции США и иным законам.

Какую практическую ценность имеют конституция, независимый суд, демократия, если все это официально и законно могут перечеркнуть по росчерку пера американские власти?