January 3rd, 2017

Нас будут соблазнять «финляндизацией» Украины и обменом Крыма на Донбасс?




«Финляндизация» Украины подразумевает, что Запад закроет глаза на вступление в состав России Крыма.

В обмен Россия поспособствует возвращению Донбасса в состав Украины.

Будем повторять ошибки Горбачёва и Ельцина?

Осталась всего пара недель до 20 января 2017 года — дня, когда Дональд Трамп официально станет президентом США.

Администрация Барака Обамы уходит в историю, и всех интересует, что новый президент намерен делать в отношениях с Россией.

Наблюдатели ожидают, что главным противником администрации Трампа станет Китай, и потому отношения с нашей страной Белый дом постарается наладить. Вопрос только в том, в каком формате это произойдёт. Поэтому сейчас пресса активно обсуждает планы российско-американского примирения.

Приписывают их в основном бывшему госсекретарю США Генри Киссинджеру. Последний на протяжении многих десятилетий является привилегированным консультантом Белого дома по внешнеполитическим вопросам, пользуясь репутацией одного из лучших американских дипломатов за всю историю страны.

Именно ему приписывается идея «финляндизации» Украины и заморозки конфликта России и Запада вокруг этой страны.

Что такое «финляндизация»?

Речь идёт об особом статусе Финляндии, который она получила после Второй мировой войны. Финляндия в эту эпоху была возвращена к статусу Великого княжества Финляндского. Иначе говоря, она находилась в военно-политическом союзе с СССР, но при этом ей было позволено сохранить демократическую политическую систему и рыночную экономическую модель. В итоге Финляндия стала привилегированным посредником в отношениях между Россией и Западом.

Проект «финляндизации» в случае с Украиной подразумевает, что Запад закроет глаза на вступление в состав России Крыма и Севастополя (но не будет признавать это вступление официально). В обмен Россия поспособствует возвращению Донбасса в состав Украины и поможет финансировать её экономическое восстановление. Последняя превратится в процветающее демократическое государство, однако не вступит ни в Европейский союз, ни в НАТО.

Однако так ли хорош план «финляндизации» Украины, как он выглядит на первый взгляд?

Нам советуют «вернуть» Донбасс Украине. На практике это будет означать, очевидно, отказ России от гарантий ЛНР и ДНР, а также тех пунктов Минских соглашений, которые предусматривают особый статус этих регионов.

При таком формате Украина получит возможность расправиться с их жителями. Тот факт, что она именно так и поступит, сомнений не вызывает — нынешнее украинское правительство активно применяет против будто бы родных ему жителей Донецка и Луганска артиллерию и авиацию.

Кроме того, речь идёт о полном восстановлении украинского контроля не только над Донецком и Луганском, но и над российско-украинской границей.

В обмен нам обещают всего лишь «закрыть глаза» на вступление Крыма и Севастополя в состав России. Иначе говоря, Запад не обещает юридически признать возвращение этих двух регионов в состав России, он обещает это терпеть. Причём срок этого «терпения» неизвестен. Может быть, 50 лет. А может быть, два года.

Украина в таком формате не берёт на себя никаких обязательств. Ведь если Запад просто «закроет глаза» на статус Крыма и Севастополя, то Украину это никто не обяжет сделать. Ведь с юридической точки зрения она сохранит возможность считать эти российские регионы своими. Значит, будет иметь полное право на все те провокации, которые мы видели в 2016 году, вроде перекрытия воздушного пространства Крыма и Севастополя для ракетных стрельб, запрета на пролёт самолётов и тому подобного.

Наконец, финансовая помощь Украине со стороны России будет означать обязательство содержать нынешний киевский режим, который потратит наши деньги не на модернизацию экономики, а на подготовку войны против России. На уровне риторики украинское руководство постоянно подчёркивает, что войну с Россией оно уже ведёт в настоящий момент.

Иначе говоря, план «финляндизации» Украины в нынешнем виде предполагает, что Россия откажется от Минских соглашений и помощи Донецку и Луганску в обмен на невнятные обещания по статусу Крыма и финансирование войны против самой себя.

При этом Запад сохраняет свободу рук — от всех обещаний в случае необходимости он сможет легко отказаться. Точно так же, как отказался от обещаний о нерасширении НАТО на восток сразу же после того, как российские войска были выведены из Германии в период правления Бориса Ельцина.

Каков же вывод? Сценарий «финляндизации» можно реализовывать только при наличии чётких юридических гарантий. Не следует повторять ошибок Горбачёва и Ельцина, понадеявшихся на словесные обещания западных лидеров.

Настоящая Финляндия в 1948 году заключила с СССР Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Договор подразумевал обязательство сторон не заключать военных союзов друг против друга, а также совместно противостоять возможной агрессии со стороны Германии.

Рекламируя нам «финляндизацию», Запад забывает уточнить, что в основе особого статуса Финляндии лежал юридически обязательный документ, а не невнятные обещания.

Иначе говоря, если уж говорить о подобном проекте всерьёз, необходимо добиваться полного международного признания вхождения Крыма и Севастополя в состав России. В конце концов, в 1954 году Украина, будучи членом ООН, отторгла эти территории от России, что было явным нарушением послевоенных границ в Европе. Поэтому юридические основания для возврата двух регионов имеются, равно как и для признания этого возврата с международно-правовой точки зрения.

В отношении Донецка и Луганска следует добиваться как минимум реализации Минских соглашений, предусматривающих особый статус для этих регионов. И только после реализации «Минска» можно думать о каких-то дотациях Украине. Да и то при условии, что нынешний украинский режим будет заменён, а новый подпишет юридически обязывающий договор вроде того, который был подписан Финляндией. Потому что нельзя быть Финляндией, не принимая на себя никаких «финских» обязательств.

Только подобный сценарий может быть гарантией прочного мира на Украине. В противном случае, если реализовать то, что предлагает сейчас Запад, мы получим лишь нестойкое перемирие на несколько лет, после чего конфликт разгорится с новой силой.

Сейчас, когда в Белый дом приходит новая администрация, у России есть уникальный шанс наладить отношения с Западом на базе учёта своих интересов. Было бы ошибкой им не воспользоваться.

Не очень-то он и президент. Почему "Недовластие Трампа" может быть полезно для нас


Основатель международного сервиса утечек "Викиликс" Джулиан Ассандж в интервью, данном им в эквадорском посольстве в Лондоне (где он давно и безвылазно живёт), озвучил несколько очевидных вещей:

1) У него нет оснований думать, что опубликованные им хакерские данные переписки Демократической партии США поступили от России;

2) Все эти данные - реальны, то есть демократическая кандидат Х. Клинтон потерпела поражение на выборах не из-за того, что её взломали, а из-за того, что она сама и её сотрудники в действительности говорили и писали;

3) Текущий шум вокруг потенциального "русского следа" - имеет целью просто делегитимизировать Трампа. Дать понять, что не очень-то Трамп и президент. То есть по закону он президент, но по сути и на самом деле - не имеет тех прав, которые имел бы президент совсем легитимный, избранный "совсем честно" и к тому же большинством голосов граждан.

Стоит отметить, что анти-трамповская кампания в Соединённых Штатах не только не утихает, но и обретает новые грани. Так, медиа публикуют новые опросы, показывающие, что "менее половины американцев верят в способность Трампа управлять страной". В Конгрессе и Сенате США создаются межпартийные "республиканско-демократические" коалиции, задача которых - дружно торпедировать конкретные инициативы президента. Причём не только по "русскому вопросу", но и по множеству других, включая вопросы энергетические, экологические и военные.

В связи с этим стоит вспомнить то, о чём мы писали в ночь американских выборов: "как ни парадоксально, президент Клинтон для России и других стран была бы стратегически более выгодным партнёром. Она продолжала бы нынешнюю неверную внешнюю политику США - и, следовательно, к неизбежному столу переговоров о "новом мире" Америка пришла бы позже и с худшими позициями. Договариваться же с более здравым - по крайней мере, на вид - Трампом придётся, видимо, сейчас, когда США ещё в относительно хорошей форме и могут претендовать на большее".

Ну так вот. Старательное размывание победы Трампа, лишение его легитимности, создание мощных анти-трамповских структур в самой американской правящей верхушке - всё это, возможно, приведёт к такому же или даже худшему (для Америки) эффекту.

Потому что стань президентом Х. Клинтон - США под её руководством, по крайней мере, продолжали бы время от времени "решительно действовать". Пусть даже и стратегически неверно. Но, по крайней мере, международные вассалы бы не разбегались, какие-нибудь акции устрашения были бы гарантированы, а репутация опасных ребят, которые кидают всех, но не дают кидать себя - за американцами бы сохранилась до конца клинтоновского правления. Пусть на длительной дистанции, повторимся, это и завело бы Америку в ещё больший тупик, чем сейчас.

Стань Д. Трамп президентом "легитимным", со всей полнотой президентских возможностей (на что сейчас крайне рассчитывают ожидающие "возрождения величия Америки") - с ним у других политических гигантов планеты, как уже было сказано выше, была бы возможна новая "глобальная сделка".

Но к складывающейся сейчас конфигурации более всего подходит даже не определение "двоевластие", а скорее "недовластие". То есть, грубо говоря, антитрамповская клака в политической элите США будет достаточно эффективно тормозить попытки президента заключить "новую глобальную сделку". Президент, в свою очередь, не будет выдвигать инициативы, противоречащие его видению (которые бы через Конгресс прошли).

То есть, образно говоря, договориться с Россией не дадут Трампу. А вооружить Киев для новой решительной атаки на Донбасс - не даст Трамп.

Итогом станет политика в лучшем случае "слабая", а в худшем - противоречивая.

Шансы на то, что Трампу и антитрампистам удастся договориться и выработать - хотя бы на уровне принципов - некий общий подход к внутренним и внешним вопросам, не кажутся высокими. На то, чтобы договориться, у них было два месяца, и не похоже, чтобы стороны в этом сильно преуспели.

И если только избранному президенту не удастся (возможно, в индивидуальном порядке) склонить на свою сторону необходимое большинство американских законодателей, то нынешняя фронда так и сохранится по меньшей мере на ближайшие четыре года.

Зачем это антитрамповской элите - понятно: она готова, похоже, пожертвовать четырьмя годами, лишь бы не менять стратегических подходов.

Какой ущерб это нанесёт Америке - тоже легко представить. Во-первых, сейчас подрывается одна из основ американского политического мировоззрения, согласно которой "что законно, то и честно". Раздвоение восприятия власти до "президент законный, но не очень-то настоящий" наносит этому мировоззрению глубокую травму.

А во-вторых, продолжится ослабление внешнеполитических позиций США. И чем дольше оно будет продолжаться - тем более выгодными для нашей страны и других "неамериканских игроков" будут выглядеть условия, на которых в конечном итоге всё равно придётся заключать пресловутую "новую глобальную сделку".