March 20th, 2017

В бедах проекта Boeing Starliner виновата, разумеется… Россия!


Ожидалось, что в ближайшее время американская космическая программа должна была встать на ноги и начать действовать в более независимой манере. Несколько организаций, связанных с NASA и частным сектором, оспаривают право помочь США в достижении этой цели. Одним из претендентов на сотрудничество стала компания Boeing, уже давно известная своими космическими и авиатехнологиями. В Boeing работают над проектом Starliner, который обновит космический флот из шаттлов и вновь подарит возможность США запускать корабли с американской земли
Если удастся воплотить хотя бы половину из того, что задумано, Америка через относительно короткое время сможет самостоятельно контролировать доступ к международной космической станции и осуществлять сопутствующие миссии. К сожалению, в этой бочке мёда есть и ложка дёгтя. Один из основных двигателей, с помощью которого на орбиту будут отправляться люди и грузы, производится совместно двумя компаниями. Первая компания – это Pratt and Whitney, чьи мощности расположены во Флориде. В качестве её партнёра выступает другая компания, расположенная (где бы вы думали?) — в России.

Учитывая нынешние отношения России и США, сотрудничество характеризуется многими сложностями. Это плохо, что приходится полагаться на русских, чтобы отправлять астронавтов в космос с российских космодромов, в то время как Конгресс продолжает разрабатывать новые санкции. На сегодняшний день эта ситуация не очень мешает развитию американской космической программы. Однако, в будущем все может осложниться — например, когда будет готов новый американский корабль, но не будет ракеты, способной поднять его в небо. Даже если Россия не угрожает прекращением поставок в качестве рычага давления, Америка сама себе свяжет руки, если указания правительства будут идти вразрез с корпоративной этикой.

Не следует притворяться, что проблема возникла лишь недавно, и предугадать её не было возможности. Летом прошлого года сенатор Джон Маккейн изучил ситуацию и начал бить тревогу, задаваясь вопросом, не осядут ли потраченные на программу деньги в карманах у русских, против которых уже действовали санкции.

Приняв к сведению, что в то время русско-американские отношения не были столь плохими, как сегодня, следует отдать сенатору должное – он понимал, что грядут сложности.

Не то чтобы обозначилась новая проблема для администрации Трампа, у которой и так достаточно требующих неотложного вмешательства дел, но кто-то ведь должен этим заняться. Нужно либо поддерживать основанные на взаимном уважении отношения с Россией, чтобы не навредить совместным разработкам и быть уверенными в том, что двигатель неожиданно не откажет, либо подыскать для Pratt and Whitney нового партнёра. При выборе второго варианта проект вновь будет отложен на несколько лет. Если США серьёзно настроены на сохранение американской космической программы, они просто не могут рассчитывать на русских в долгосрочной перспективе.

«Вернёт» ли Россия Крым? Никогда, и хватит об этом»


На прошлой неделе корреспондент ABC Филипп Уильямс беседовал с послом России в Австралии Григорием Логвиновым. Казалось бы, обыкновенное для последних лет событие, и не стоило заострять на нём внимание, но это совсем не так
Интервью само по себе наталкивает на размышления о том, что именно заставило компанию ABC выслушать мнение российского посла в Австралии и представить его своим зрителям во времена, когда «общение с русскими» звучит как серьёзное обвинение. Интервью совпало с нездоровым ажиотажем в СМИ по поводу разговора Джеффа Сешнса с российским послом. Возможно ли, чтобы «независимая» национальная вещательная компания приняла решение сделать этот отважный шаг самостоятельно, чувствуя вину перед своей аудиторией в том, что мнение России уже много лет не было представлено в регионе?

Как предполагает Джон Хелмер в своей недавней статье по поводу официальной позиции Австралии в отношении крушения рейса MH17 (в материале подчёркивается отсутствие доказательств того, что причиной ужасной катастрофы стал организованный Россией теракт), дело сложнее, чем кажется. Согласно Хелмеру, чьи источники заслуживают доверия, Генеральный прокурор Австралии Джордж Брандис озвучил официальную позицию на фоне секретной выплаты компенсаций родственникам 38 австралийцев, погибших в результате крушения MH17. Это позволило премьер-министру Малкольму Тёрнбуллу, который сменил на посту партийного лидера воинственного и несдержанного Тони Эббота, убеждать граждан в причастности России к авиакатастрофе.

Несмотря на то, что теперь это «убеждение» превратилось в официальную позицию Австралии, а у Тёрнбулла выбор был невелик, он, по-видимому, без всякого стыда продолжает распространять ложь в отношении России и инцидента с рейсом MH17 в ответ на заявление одного из членов Парламента, который на прошлой неделе осмелился сказать что-то хорошее о Владимире Путине. При преобладающих в австралийском обществе и СМИ антироссийских и антипутинских настроениях подобное замечание – опасная выходка, и любой, кто её не осудит, попадёт под подозрение в «пособничестве России». Ужас!

Политиком, который высказал столь разумное, но опасное заявление не только о характере российского президента, но и о сомнительности его участия в организации крушения «самолёта, унёсшего жизни 38 австралийцев», была, конечно же, Полин Хенсон. Её партия «Одна нация» действует в таком же популистском стиле правого крыла, как и партия Марин Ле Пен или, раз уж на то пошло, как партия Дональда Трампа. Странные изменения происходят в англоязычном культурном пространстве, раз здравый смысл проявляют лишь люди подобных убеждений. Как и сам Владимир Путин сказал западным журналистам, их деятельность, видимо, не отличается здравым смыслом, но эмоциональное одобрение со стороны Полин Хенсон вряд ли заставит их поступать более разумно.

Так что же особенного в разговоре между Филиппом Уильямсом и российским послом в Канберре? Какие выводы стоит сделать, исходя из центральной темы интервью, в котором главное место заняла Украина? Хотя для Донбасса наступает поворотный момент, а вокруг российских границ скапливаются силы НАТО, именно Сирия играет основную роль в антироссийской риторике свежих новостей, наравне с ежедневными сообщениями о контактах представителей администрации Трампа и России.

Может ли быть так, что это интервью – способ напомнить дезинформированной аудитории о ключевых моментах по Украине, которые следует выучить наизусть? Вместо того, чтобы выслушать точку зрения России, Уильямс стремился спровоцировать отрицание, к которому ни у кого не возникло бы доверия или понимания. Он упомянул, что Крым был «аннексирован», а на полуострове присутствовали российские войска и техника, и задал вопрос: «Существуют ли условия, при которых Россия согласилась бы вернуть Крым Украине, как того требует Австралия?».

Как объяснить, что Россия не захватывала Крым, и поэтому таких условий быть не может? Что позволяет Австралии, которая не граничит с Крымом, выставлять подобные требования? Разве никто не требует от крымчан на повторном референдуме поддержать правительство Киева? (Точно так же, как и от сирийцев требуют поддержать коалицию головорезов.)

Ульямс с возмутительной самоуверенностью продолжает, что рейс MH17 был сбит ракетой ЗРК «Бук», доставленным из России: «Теперь вы ознакомились с заключением, из которого определённо ясно, что ракетный комплекс был доставлен из России и вернулся в Россию?»

Но эта информация взята не из заключения Совета по безопасности Нидерландов, автором представленного документа оказался Элиот Хиггинс! Этот британский блоггер был так хорош, что кресло перед компьютером сменил на пост в исследовательском центре Atlantic Council и, очевидно, сотрудничает с Центром правительственной связи Великобритании.

Итак, слово Хиггинса против мнения Российского союза инженеров, высших чинов обороны и разведки, президента России и министров, а также посла. Их доводы о базировании в районе катастрофы комплексов «Бук» армии Украины, или показания радаров о наличии в небе украинских истребителей, или неспособность США предоставить полученные ими снимки со спутников для анализа – правдивость всего этого оказалась маловероятной. Это и вправду невероятно!

В результате возможность улучшения отношений России и Австралии сводится на нет не только из-за позиции австралийского правительства, советников и специалистов по праву, но и благодаря настроениям в обществе. Эти предрассудки по поводу детища западных СМИ под названием «Путинская Россия» вкупе с лживыми историями из соцсетей, твитами интернет-сыщиков и характерными байками премьер-министров извратили восприятие правды, которая содержится в словах рядовых политиков или грамотных послов.

«Аннексия» Крыма и «сбитый Россией» MH17 – это искусственно созданные «вспышки насилия» направленные на то, чтобы препятствовать политике разрядки в отношении России. Так почему же Австралия играет по этим правилам?

Европейские СМИ о G20: "Это провал, но Германия может сменить США на Китай"


17 и 18 марта в Баден-Бадене состоялся саммит G20 министров финансов крупнейших экономик планеты. В этом году - под председательством Германии. Главная тема, которая тревожит мировой финансовый мир - свободная торговля.

Этот саммит стал поворотным в мировой финансовой политике, пишут СМИ. Новый президент США Дональд Трамп внёс коррективы в систему свободной торговли.

Немецкая пресса буквально рвёт на себе волосы. В её изложении - всё одно к одному. Визит Меркель к Трампу, так позорно закончившийся для канцлерин. Теперь поражение уже всего мира, но прежде всего Германии, на G20.

А ведь ещё недавно всё выглядело так лучезарно. Пока на выборах не победил Трамп. Главное, он совершенно непредсказуем. Никто не знает, что он выкинет в следующий момент. Кто мог предполагать, что он так коварно поступит с Меркель. Не успела она переступить порог дома, как узнала, что Трамп требует вернуть долг по НАТО, который решительно не признаёт министр обороны ФРГ ф.д. Ляйен.

Председательствовал на встрече немецкий министр финансов Вольфганг Шойбле. Завершая высокое собрание, он попытался подбодрить сникших от нерадостной перспективы участников: „Мы прилежно работали два дня в хорошей атмосфере. Мы хорошо питались, и вино выпито без остатка“, пошутил он.

Министр финансов США Стивен Мнучин нейтрально похвалил город Баден-Баден и погоду в нём. Больше на прощание он ничего не сказал.

Но на саммите, как отмечает газета Welt, всё соответствовало погоде в городе: „Сначала солнечно и ясно, но в день отъезда участников сгустились тучи и начался ливень“.

В коммюнике, которое было наконец одобрено после жёстких дебатов, по версии газеты, ясно сказано: „США решительно настроены попрощаться с основными положениями свободной торговли“.

Те правила, которые сами же США и выработали и которые определяли свободную торговлю, теперь „по воле правительства Трампа больше не действуют!“, пишут немецкие СМИ.

Такой напряжённой встречи G20 давно не было, признают эксперты. В этот раз не как раньше привычно обсуждались детали банковских правил или налоги мультинациональных предприятий. Речь шла об основополагающем - о мировой торговой системе.

Америка объявила, что надо не только частично изменить существующие правила, но и полностью изменить систему. Хотя министр финансов США Мнучин сформулировал это словами „лучше cбалансировать торговые отношения“.

Но на противоположной стороне находится бОльшая часть мировой элиты, которая этого не хочет. Если все итоговые документы предыдущих саммитов выражали противодействие протекционизму, то в этот раз американцы заняли противоположную позицию, причём это было вписано в документ не одним предложением.

Это было горькое поражение всех участников, особенно Германии как председателя саммита.

Некоторые допущения и исключения в документе были упомянуты, но они не играют уже решающей роли в самой системе свободной торговли, вернее тем, что от неё осталось в интерпретации Америки.

Китай высказал решительный протест против протекционизма, продвигаемого США. Хотя, как отмечают наблюдатели, в реальности Китай сам часто ведёт себя не по правилам.

А вот французский министр Сатин разочарован тем, что не были приняты решения по двум вопросам, один из которых - изменение климата (тема, над которой столь много работала администрация Б. Обамы).

Итог - США блокируют всё, что только можно. И это уже означает начало другой эры, если США не изменят свою позицию, пишут СМИ.

Как пишет газета Welt, “что бы ни думали про Трампа, США остаются доминирующей властью в мире“.

Для Меркель это означает потерю преимущества в предвыборной гонке: ведь она очень рассчитывала на бонус от президентства Германии на саммите G20 в год выборов.

Есть мнение, которое вынесено в заголовок статьи в Welt: „Трамп специально всё так подгадал c G20, чтобы навредить Меркель“.

Эксперты советуют ей внушать американцам, что теперь она должна стать ответственной за весь мир и усилить кооперацию с китайцами. Возможно, это может как-то спасти положение и сохранить её влияние в мире.

Но это мнение далеко от реальности. Слишком велика растерянность Меркель. Кроме того, что она уже давно живёт в рутинном политическом режиме, её время просто уже прошло. Она не может быстро реагировать на новые вызовы.

Возможно, надо уступить место более современным политикам. Как говорят артисты, “уйти на успехе“.

Украина и кредит





Коротко на тему вопросов про отложенный кредит МВФ для Украины.
Полагаю, что и этом случае все будет как обычно.

1. Кредит дадут, но не сразу. Наивные ожидания, что сейчас Запад бросит Украину и она окочурится в ближайшем историческом овраге носят повторяющийся характер и оторваны от контекста конфликта РФ с США.
2. Полученный кредит будет сильно меньше, чем сейчас нужно Украине, особенно в свете "блокады Донбасса". Как обычно, речь идет о деньгах, срочно необходимых на поддержание штанов. Часть из этих денег на Украину не попадет в принципе.
3. За его получение, Украине придется еще сильнее обвалить социалку для выполнения требований МВФ, которые обычно ужесточаются от кредита к кредиту. Несмотря на зраду принятия этих условий, их как обычно объявят перемогой.
4. С кредитной иглы Украину конечно никто не снимет - она будет получать ровно столько, чтобы не помереть, но не более того. Вопросы развития Украины в программу ее кредитования не входят в принципе.
5. В отсрочке получения кредита как обычно обвинят Кремль, который на сей раз "коварно" организовал блокаду, которую уже возглавил Порошенко (как главный агент Кремля) и тем самым отсрочил получение Украиной кредита.
6. Мантры про то, что "мы все равно получим кредит несмотря на происки Кремля" напоминают мантры наркомана, который заявляет "я все равно вынесу и продам диван, чтобы купить себе дозу и вы меня не остановите, аха-ха-ха".

В путинскую Россию едут жить даже белые эмигранты


Спустя век после революции 1917 года меньшинство на Западе, ставшее «пророссийским», вновь возвращается к своим корням, пишет издание Paris Match. Теперь они стремятся жить и работать в России, которая «перестала быть советской» и теперь «совместима с их ценностями», говорится в статье.

Потомки российских эмигрантов открывают для себя в России новые возможности, сообщает издание. Например, Даниил Толстой, родившийся в Швеции, сейчас занимается в России масштабным проектом «экологического» сельского хозяйства.


В статье подчеркивается, что агропром — приоритетное направление для правительства Путина. И вот потомок Толстого купил 500 коров и семь тысяч гектаров земли. Он мечтает выращивать зерновые, в планах — наладить выпуск хлеба, сыра и колбасы.

Ростислав Ордовский-Танаевский — еще один потомок белых эмигрантов. Он поселился в Москве в 80-х годах и начал развивать сети быстрого питания. Сейчас ему принадлежат около 200 ресторанов. Ростислав — активный член «белого» сообщества.


«Нас, белых, воспитывали с зачастую идеализированным представлением о России. Дома первый тост всегда был за Россию и существовало совершенно наивное убеждение в том, что однажды мы вернемся, чтобы освободить страну», — пояснил Ордовский-Танаевский в интервью Paris Match.

Еще один герой статьи — швейцарский бизнесмен и меценат Кристофер Муравьёв-Апостол, предки которого когда-то участвовали в восстании декабристов. Сам он родился в Бразилии. Именно он отреставрировал дворец своих предков XVIII века и превратил его в выставочный центр.

Он очарован Россией: «Я вырос в Бразилии, где почти не видно наследия прошлого. Поэтому здесь я был зачарован такой привязанностью к истории».
«Истории белых зачастую мрачны и пронизаны ностальгией. Я же вернулся к корням через прекрасное приключение. В этом есть нечто романтическое», — отметил Муравьёв-Апостол в интервью Paris Match.

Английский потомок белых эмигрантов — Дэвид Хендерсон-Стюарт. В 2010 году он выкупил Петродворцовый часовой завод, основанный Петром I.

«В 2010 году все говорили нам, что это безумие. „Сделано в России“ больше не казалось никому привлекательным. Люди хотели носить швейцарские часы. Местные никогда бы ничего подобного не сделали.

Для нас же всё было иначе. Проект касался нас. Мы — русские в том плане, что патриоты, но у нас есть французское чувство престижа и бренда», — рассказал Хендерсон-Стюарт Paris Match.

Потомки белых эмигрантов поддерживают ценности, которые культивируют власти. Так, Ростислав Ордовский-Танаевский заявил: «Путин — настоящий православный. Он ходит в церковь, и белые ценят это. Кроме того, он поднял страну, вернул ей место в мире, пусть даже его авторитарные шаги и могут не нравиться».

В статье приводится мнение местной «общины» потомков эмигрантов: «С появлением Путина люди вновь обрели гордость, и наши часы — шаг в этом направлении. Нынешняя политическая обстановка с подъемом патриотизма, безусловно, играет нам на руку».

Так, были выпущены специальные часы под названием «Крым-2014» — в честь «объединения» Крыма с Россией, отмечает Paris Match.

Зачем России нужен Крым? Для тех, кто не понял


Иногда хочется просто прибить некоторых материковых россиян, которые то и дело вопрошают: "Зачем нам нужен этот Крым?" И с арлекинским унынием философствуют, как бы им в Волгограде было б сейчас хорошо, кабы не воссоединился Крым с Россией.

Зачем России нужен Крым? А зачем нужен указательный палец на левой ноге? Может, его просто отрубить?

Нормальные люди понимают, зачем Крым нужен России. Для прочих – поясню подробно. Крым – это органическая составляющая русской истории. В Крыму большинство населения – русские. Почему мы, русские жители Крыма, должны прозябать на нищающей из-за ее бредовой политики Украине, мириться с тотальной украинизацией и бандеровскими маршами?

Во-первых, Путин, присоединив к России Крым, восстановил историческую справедливость, национальный пафос, без которого ни одна нация не может долго жить. И это дело стоит того, чтобы заплатить за него временными экономическими трудностями, с чем согласилось большинство россиян, явив тем свою широту души. У дальновидных бизнесменов есть выражение: "Понты дороже денег". И Путин выбрал, с одобрения сограждан, эти дальновидные "понты".

Во-вторых, в Севастополе расположена база российского Черноморского флота. Куда было ее девать, если бы Севастополь отошел Украине, к чему шло дело после антироссийского майдана? В Новороссийск? Там гавань не приспособлена для приема всей армады, и ветра такие, что на дальнем рейде хлопот не оберешься. Были бы условия в Новороссийске, не стоял бы флот в Севастополе. Совсем отказаться от ЧФ РФ и перегнать корабли в Балтику на радость супостату, тому же Эрдогану? Нет, Россия на это не могла пойти.

В-третьих, Крым нужен России для развития внутреннего туризма. Никаких международных перелетов – только внутренние; никаких загранпаспортов. И нет боязни, что хмель ударит в голову украинскому пограничнику и он откажет во въезде на Украину. После трагических терактов в небе Египта и Украины, которые были вовсе не местью за Крым, а следствием террористической политики США – отдых в Крыму стал самым безопасным. Пока, может, и не самым лучшим на земле – но надо развивать свои курорты, а не чужие.

Вопрос "Зачем Крым нужен России?" любят задавать всякие нытики, сами никогда не бывавшие в Крыму. Вроде как "Пастернака я не читал, но осуждаю". Это то же самое, если бы в наш век прискакал человек из позапрошлого столетия и спросил: "Зачем нужен планшет?" Как ему объяснить словами, для чего он нужен? Надо просто дать ему попробовать планшет!

Так же и с Крымом. Съездите в Крым – и сами поймёте, зачем он нужен! И тогда перестанете задавать эти глупые вопросы.



Однако вот еще вопрос, который задают любители поспорить с очевидным – и на него тоже надо дать ответ. Зачем вообще России нужен Черноморский флот?

Те, кто с пеной у рта доказывает, что Крым не нужен, приводят такой аргумент против Черноморского флота: "Турки могут перекрыть Босфор и Дарданеллы, после чего Черноморский флот не сможет выйти в Средиземное море".

Но это ложь!

Во-первых, турки обязаны пропускать наш флот согласно конвенции Монтрё от 1936 года, по которой все корабли черноморских государств имеют право беспрепятственного прохода. Во-вторых, флот нужен России не для нападения на кого-то, а для защиты ее границ от непрошенных гостей, которые появляются на Черном море то и дело. Что мы забыли в Средиземноморье? Мальту или Кипр захватить?

А в случае участия в миротворческой операции, как в Сирии, наши крылатые ракеты долетают беспрепятственно до цели и из внутренних вод – пример у всех на памяти.

Зачем нам нужен и Каспийский флот, если Каспийское море еще замкнутей Черного? Он нужен, чтобы никто не вздумал трогать наши морские границы и в прикаспийской зоне. Вот на Байкале военный флот не нужен, потому что Байкал – внутреннее море России. А на Каспии – необходим, поскольку мы делим Каспийское море с другими странами.

Все то же относится и к Балтийскому флоту, который защищает Калининград и Санкт-Петербург от провокаций НАТО с моря. Равно как и к Северному, и Тихоокеанскому флотам.

Сегодняшнее мировое напряжение заставляет быть настороже каждую секунду, без этого живо найдутся способы, как задеть нас и ввергнуть в самые неприятные последствия. И надо помнить хорошо одну старую, но не стареющую истину: места, не занятые нами, немедленно займет наш враг!

Сублимация

Дмитрий Ольшанский


Я никогда не мог понять, почему массовая культура упорно связывает состояние влюбленности - с достижением счастья.
Из всех видов шулерства, популярных в нынешнем мире ("личностный рост", "поиски себя", "восточная мудрость", "европейские ценности", что там еще?), именно эта идея - влюбленность = счастье - совсем уж нелепо лживая.
Лет с тринадцати до тридцати мне случалось влюбляться раз, может быть, десять, и еще сколько-то раз быть объектом того же самого, поэтому вспомнить все утомительные подробности легко - и с любой стороны фронта.
Влюбленный человек так устроен, что он - постыдный, смешной и совершенно излишний груз на шее объекта своей влюбленности.
Влюбленный человек навязчив, глуп и ревнив. Его мнение о себе - необоснованно низкое. Он то бессмысленно молчит - и что-то вязкое, липкое переживает, перетаскивает туда-сюда в несчастной своей голове, - то, наоборот, обрывает телефоны, заполняет собой почтовые ящики и социальные сети, хотя сказать ему, в сущности, нечего.
Влюбленный человек - если уж впал в это свое расстройство - разом теряет все то обаяние, что у него когда-то было (да неужели? нет, было, было, клянусь!). Он портит жизнь себе, он портит жизнь тому, в кого он влюблен - и, в конце концов, бывает закономерно отправлен этим объектом к чертям и псам.
За надоедливую свою духоту.
За романтическое свое усердие.
За ненужные свои страдания.
Пошел вон, дурак!
(а иногда - дура).
Какое уж тут счастье.
Тут не до счастья.
А хочется подойти к этому заслуженно обиженному человеку, который сквозь слезы уже собирается написать Самое-Самое Последнее Отчаянное Письмо, да хоть бы и к самому себе в худшие дни подойти - ведь я же и сам когда-то писал такое, - подойти и дружелюбно сказать:
- Привет, меня Женя Ройзман зовут. У меня на районе специальное помещение есть - для таких как ты, которые любят пускать по вене лирическую тоску. Я тебя там прицеплю к батарее - и ты сначала немножко побьешься головой об стену, а потом перестанешь. Хочешь? Пойдем?
- Ну конечно хочу! Где батарея?
Жаль только, что этот внутренний невидимый Ройзман так редко приходит к тем, кому он нужен.
А вместо него приходит массовая культура, которая мучает влюбленных своими сладкими разговорами, совсем как пенсионеров - игровыми автоматами.
Нынешний мир вообще постоянно пытается вас обмануть.
Он убеждает вас в том, что вам нужен личностный рост, когда на самом деле - вам нужна батарея.
То ли дело лет двести назад.
То ли дело культура высокого романтизма, с ее Вертерами и Жизелями.
Она не рассказывала, что влюбленность - счастье.
Она говорила честно:
Влюбленность - смерть.

Юрий Поляков о российском патриоте, "перелетной элите" и "большом приколе" Малевича


Мумификация позора. "Ельцину место рядом со Святополком Окаянным"

— На материалы, которые публикуются в нашей газете, практически нет негативной реакции властей. Либералы тоже не возмущаются. Свобода слова в действии. За последние полгода была только одна негативная реакция. Когда в Екатеринбурге был открыт дом-музей Ельцина, мы напечатали очень ехидный материал, о том, зачем же такие гигантские деньги тратить на увековечивание человека, место которого в истории где-то рядом со Святополком Окаянным, не выше.

Но поклонников Ельцина возмутила даже не наша статья, а моя редакторская шапка: "Мумификация позора". Это страшно возбудило и разозлило либералов, разлива 90-х, которые еще где-то сидят в верхах и боготворят экс-президента Бориса Ельцина.

Редакторский стул подо мной тогда очень сильно зашатался. Я уже был готов расстаться с должностью, которую занимаю уже 14 лет, многовато для работы на одном месте. Но не пришлось. Позвонили с претензиями даже не мне, а владельцу газеты. Но как-то обошлось. Видимо, потому, что "мумификация позора" за большие деньги возмутила очень многих, практически всех. Мой стул снова встал прочно на четыре ножки и до сих пор стоит.

Перелетная элита — носитель антипатриотизма

— Название моей новой книге "Перелетная элита" дала моя нашумевшая статья, которая до этого частично публиковалась в "Литературной газете" и "Аргументах и фактах". Это статья о главном недостатке современной российской элиты, уходящей корнями в 90-е годы — об антипатриотизме. Он проявляется во многом: и в том, где наши люди деньги хранят, и где детей обучают, и как себя ведут, и как помогают развитию культуры.

О той благотворительности и меценатстве, которые были в конце XIX, начале XX века, сейчас можно только мечтать. Многие российские миллиардеры с гораздо большим удовольствием вкладывают деньги в здравоохранение США, а не России. Это беда, и мы об этом постоянно пишем. Я считаю, что власть должна сделать так, чтобы российскому предпринимателю, даже если он примеривается провести старость в Ницце, было невыгодно быть непатриотом. Это сделать можно. Но, к сожалению, пока власти к этому не готовы…

- Видимо, сами обучают детей за границей и держат деньги в иностранных банках?

— Ну, видите, вы сами умные, все знаете.

Кто оплатил "Историю государства Российского" Бориса Акунина?

— Это попытка изложить историю системно и популярно. Это, конечно, не труд историка, больше труд популяризатора, который перевел в современную стилистику либеральную версию Российской истории. У нас же всегда в истории была представлена либеральная линия — историком Ключевским, и традиционалистская линия, представленная Иловайским. Это такая современная либеральная версия с повторением всех либеральных мифов о России, обогащенная уже новейшими изобретениями современной либеральной мысли, в основном, западной.

Акунин никогда и не скрывал, что он западник. У него и в детективах четко прослеживается совсем "не влюбленное" отношение к нашему отечеству. Что поделаешь, так он воспитан, так развился. Он, кстати, сейчас уже не живет в России, уехал, как и писательница Улицкая. Меня другое занимает: ведь реклама акунинских книг при такой цене и таких выкладках — абсолютно убыточное предприятие. Заходя в центральный книжный магазин, ты буквально спотыкаешься об Акунина, (как и об Улицкую), спотыкаешься и падаешь: его книги выложены везде стопками. Это стоит больших денег! Просто так тебе никто книги не выложит.

Подсчитано (и статья об этом выйдет уже в ближайшем номере "Литературной газеты"), что то, как изданы Акунинские книги, на какой бумаге, с какими полиграфическими затратами и всей рекламой, красноречиво говорит о явной убыточности проекта с издательской точки зрения. Кто же покрывает эти затраты? Понятно, что кто-то оплачивает тот проект. Он ведь абсолютно не коммерческий!

При этом в России есть замечательный историк, тоже популяризатор, хотя его уровень исторической подготовки гораздо выше. Это Валерий Шамбаров. Он тоже написал практически всю Российскую историю — начиная с дневнерусских княжеств и до Великой Отечественной войны — тоже в популярном, гораздо более интересном и насыщенном по информативности изложения.

Вроде такая же история России, но об эти книги не спотыкаешься, их надо искать на полке, отпечатаны они на газетной бумаге. Сразу видно, что проект коммерческий, на нем пытаются заработать. Это патриотическая версия русской истории, не ура-патриотическая, а разумно патриотическая, я бы сказал.

В рекламу истории Шамбарова денег не вкладывают. В Акунина же буквально вливают средства. Но ничего нового вы из той либеральной истории Акунина не узнаете, она рассчитана, в основном, на молодежь, которая "на новенького" читает материалы по русской истории. Сам ли он пишет? Я не уверен — свечку не держал, утверждать не буду. Но сомнения есть.

- Держит ли "Литературная газета" высокую планку русской литературы?

— Я пришел в газету главным редактором в 2001 году в составе новой команды. Мы обнаружили "Литературку" в плачевном состоянии, тираж упал очень сильно. А ведь тогда еще не было наступления электронной прессы на бумажную. Бумажная царила и, казалось, это будет всегда.

И, тем не менее, тираж упал: именно в силу того, что газета была нацелена на столичную либеральную интеллигенцию, даже не губернскую. И мы спасли издание, вернувшись к пушкинским традициям. Пушкин и Дельвиг ведь как раз и задумывали эту газету как площадку, где столкнутся самые разные точки зрения. Для России это всегда было характерно в мыслящем классе, всегда были и западники, и славянофилы.

Жизнь любого общества — не диктат, а диалог

— Мы превратили газету из моноидеологической в полифоническую, и она ожила! Мы никогда не ставили задачу избавиться от либеральных авторов. Наоборот, я всегда считал, что для борьбы с Российской версией либерализма (которая, к сожалению, абсолютно антигосударственная и прозападная, причем неумно прозападная), нужно как раз давать сторонникам того самого либерализма трибуну, площадку для свободного выражения своих идей. Как раз в диалоге так называемых либералов с людьми патриотических взглядов, или консервативных, или центристских сразу видна их, грубо говоря, тщета: видно, что это люди, очень плохо знающие отечественную историю и слабо понимающие, что жизнь любого общества — это не диктат, а диалог.

После таких дискуссий с участием либералов на странице "Литгазеты" им свои же говорили, что ж ты там так глупо выглядел? Со стороны виднее. И многие из них после этого перестали участвовать в диалогах. Дураком-то не хочется выглядеть.

"Черный квадрат" Малевича — прикол века, или за что на "Литгазету" обиделись искусствоведы

— К столетию знаменитого "Черного квадрата" Малевича мы решили написать об этой картине. Наш корреспондент Арина, по моему заданию, опросила известных искусствоведов, музейных директоров о феномене этой картины. Там были громкие отзывы, к примеру, что "Черный квадрат" — это прорыв сознания человечества, говорили даже о том, что в черном квадрате зашифрована тайна мира… Мы это все опубликовали на страницах газеты под шапкой "Прикол века", что уже само по себе было смешно, и сопроводили редакционной точкой зрения, которую написал я.

В ней я озвучил одну довольно известную версию о том, что "Черный квадрат" Малевича — реплика французского художника-шутника Альфонса, провели параллель между "Черным квадратом" и его "Черным прямоугольником" — точнее, работой под названием "Битва негров в темной пещере". Такое сравнение отечественным искусствоведам очень не понравилось. Они почувствовали себя оскорбленными в лучших идеях, назвали нашего корреспондента "мерзавкой" и велели больше на глаза не появляться. Корреспондент от расстройства даже уволилась.

Но продолжение истории еще интереснее. Через некоторое время после нашей публикации было обнародовано исследование, в котором моя редакторская точка зрения стопроцентно подтвердилась: после тщательного сканирования полотна "Черного квадрата" специалистами-искусствоведами оказалось, что под чернотой скрывалась надпись, сделанная собственноручно Малевичем: "Это как битва негров в темной пещере". Прикол и есть прикол. Но искусствоведы продолжают обижаться.

По мне так это просто идиотизм. Это как символ веры. Вот верит человек в Малевича и все. Это как верить в черта. Если ты веришь в черта, тебя переубедить невозможно.

Толерантность — агрессия мифов и "Настоящее прошлое"

— Под видом толерантности, на самом деле, идет агрессия одних культурно-исторических мифов по отношению к другим. У нас теперь считается толерантным смягчить ужасы Второй мировой войны и роль германского милитаризма в этой страшной войне. Мол, зачем нагнетать, лишний раз напоминать, Европа же дружит?

Но я считаю, что никакой толерантностью нельзя оправдать нарушение исторической справедливости, когда переписывается история, когда делается вид, что каких-то событий не было, или они были совершенно другими… Поэтому уже много лет "Литгазета" целенаправленно публикует материалы под рубрикой "Настоящее прошлое".

Мы рассказываем учителям истории накануне каких-то памятных дат о разных исторических событиях. Например, события "Пражской весны" рассматриваются нами на страницах газеты с точки зрения современной науки, рассказываем, что было на самом деле, что стояло за этими событиями, какие политические силы их вызвали, что делал в это время Запад. И выясняется, что картина совершенно не такая, как пытается сегодня представить современная общественная мысль на Западе.

У нас была целая серия материалов о так называемой статистике ГУЛАГа. Опубликованы реальные цифры. Они, конечно, чудовищны, что там говорить. Но они на порядок меньше, чем те, что ранее были заложены в головы Солженицыну и другим.

Сейчас готовим материал о Февральской революции, анализ того, как вели себя все элиты, как они народ к революционной ситуации подводили.

Я категорически против переписывания истории, переноса акцентов под видом толерантности. Все это на самом деле продолжение информационной войны. Ведь когда дело касается нашей, российской истории (или наших не очень неприятных эпизодов, которые есть в судьбе каждого народа), здесь уже никакой толерантности. Здесь не только вытаскивается все самое для нас неприятное, но еще и привирается и усиливается. Мне такой двойной стандарт непонятен. Если вы толерантны, то будьте уж везде толерантными, а лучше вообще просто честно говорить то, что было.

Во мне хорошо сочетается поэт, прозаик, редактор и…муж!

— Я женат давно и бесповоротно, и в этот раз приехал в Ригу, как всегда, с женой Натальей. Так что работа семейной жизни не мешает. Если б я занимался организацией эротических шоу, тогда еще могли быть какие-то трения, а так… Пишу и стихи, и мемуарные эссе, совсем скоро выйдет новая книга "По ту сторону вдохновения".

А сейчас пишу наполовину мемуарную, наполовину ностальгическую повесть о событиях 1983 года — историю, которую мало, кто знает — о том, как в КГБ попала рукопись Солоухина "Ненаписанные рассказы". И меня как молодого коммуниста в горкоме назначили председателем комиссии по персональному делу коммуниста Солоухина. Насколько это все было смешно, вы себе не представляете! И я все это описываю. В этом, конечно, было гораздо больше нелепости, чем всего остального.

В этом малоизвестном эпизоде, как в капле воды, отразилась вся нелогичность андроповской политики. И вот это внезапное наступление через Солоухина на Русскую партию в литературе… И тут чуть из партии не исключили лидера Русской партии. Все эти рассказы выросли в целую повесть, довольно ехидную, которую к концу года удастся издать. Там, кстати, много стихов, я пытаюсь пародировать и имитировать андерграудную поэзию 70-х и 80-х годов прошлого века.

Писательский дар проявляется в детстве

— Литературные способности, как и музыкальные, даются с рождения. Они или есть или их нет. Как у художника чувство цвета. У кого-то мышечная группа такая, что он с детства прирожденный спортсмен. Почему один парень перемахивает через коня легко, а другой падает на него животом? Кто же их научил? Никто, природа. У одного есть способности и дар, у другого нет. Почему один чувствует семантику звука, другой нет? У одного есть вербальные способности, у другого нет. Удивительно, но сегодня многие лауреаты Букера пришли в литературу, не имея врожденных литературных способностей, просто они острее других чувствуют семантику звука.

Три чувствительности писателя

— Талант писателя состоит из трех чувствительностей — вербальной, моральной (или этической) и социальной чувствительности. Человек острее чувствует все эти социальные противоречия, несправедливость социума. В принципе, в литературе можно прожить всю жизнь на одной — вербальной чувствительности. Проводить литературные эксперименты и быть востребованным. Если к вербальной добавляется моральная чувствительность, то получается писатель-моралист с хорошим стилем. Но, конечно, у больших писателей должно быть сочетание трех чувствительностей — это Толстой, Горький, Достоевский.

Я-то выходец из рабочей семьи, но очень повезло с учительницей литературы, она очень рано заметила у меня писательский дар и стала со мной заниматься.

"Пошел вон!" Российские "либералы" готовы Пушкина продать

— Патриотизм — это совсем не значит замалчивание каких-то проблем. Литературная газета на все темы пишет. При всех недостатках, нынешнее финансирования и нынешнее внимание к библиотекам ни в какое сравнение не идет с 90-ми годами, когда страной руководили отечественные либералы, которые просто пустили все на поток и разграбление.

Была одна история. Помните, был такой государственный деятель Боровой? Персонаж комический, но при должности. Тогда ведь много набежало в политику странных людей. Боровой как-то приехал в Пушкинский дом. Тогда его возглавлял Николай Николаевич Скатов. И вот он водит гостя по Пушкинскому дому и рассказывает о проблемах, мол, не можем расплатиться за то и за это. Деньги нужны. Подводит гостя к Пушкинскому богатому фонду, и тут Борового осеняет: "Да что вы жалуетесь! У вас же такая библиотека! Продайте вот эти три листочка и оплатите все ваши долги!"

На что директор Скатов, конечно, не выдержал и прогнал чиновника взашей. "Пошел вон!" — это еще слишком мягко. Вот за что я и не люблю наших отечественных либералов. Ради своевластия они и Пушкина продадут.

Заснул коммунистом, проснулся либералом

— Эти люди свою судьбу с Россией никак не связывают. Они воспринимают страну как вахтовый поселок, где можно реализовать свои амбиции, заработать. У них же были в 90-е годы все возможности построить общество по либеральным ценностям. Им дали карт-бланш. И что они сделали? При первом же кризисе политической власти расстреляли Парламент. Кто это сделал? Либералы. И за что мне их любить? За то, что они задавили на корню логичное развитие демократических процедур?

Если человек либерал по своему внутреннему убеждению, я его уважаю, а вот эти перевертыши, которые 20 августа уснули коммунистами, а 21-го проснулись либералами… Как я могу их уважать? Кстати, это только у нас либерал — синоним антипатриота, а в той же Британии, если вы либерала назовете антипатриотом, он своей трубкой вам по лбу даст.

Писатель и читатель. Беседы о болонках?

- Как вы относитесь к личным встречам читателей со своими литературными кумирами? Правда ли, что публичные литературные чтения сегодня снова вошли в моду, и молодые писатели собирают полные залы поклонников?

— Такая традиция разговоров с читателями никогда не пресекалась, такие встречи были и в самые сложные годы. Сейчас такие встречи с писателями проводятся активно, идут охотно, но вот я заметил, что люди с них довольно быстро уходят. Потому что ожидания не оправдываются. Собрать полный зал в 30 человек — не слишком сложно.

Писатели — большие фантазеры. Им же надо как-то зарабатывать, так что каждая встреча с читателями — это еще и рекламный ход. Как-то в одном из книжных магазинов я случайно стал свидетелем творческой встречи писательницы Дарьи Донцовой с читателями. Увидел объявление и задержался, было интересно послушать, о чем же писатель Дарья Донцова будет говорить с читателями?
И вот я слышу: "Пока вы готовите свои вопросы, я расскажу вам о своей собачке, зовут ее Мими. Это очень интересная собака, у нее такой хороший подшерсток…" И дальше разговор с читателями плавно перетекает в правила ухода за собаками, советы, какой лучше выбрать поводок и какой антиблошиный шампунь вашему песику. И это разговор читателя с писателем?

Успех у тех, кто чтит традиции

— С либерализмом не надо бороться. Вот, например, в России идет передача Соловьева. Только начинается программа, по одну сторону барьера носитель государственно-патриотических взглядов и — по другую либерал, они еще даже рта не раскрыли, а у них уже разница в голосах в 10 раз! А к концу программы разрыв уже в 15 раз. Становится понятно, что электоральная база у российских либералов минимальна. В чем причина успеха? Опора власти на традиционные ценности, религиозные в том числе — веками освещенные принципы и идеалы — все это работает.

Памятник Ростроповичу на столетие Свиридова

— Власть же это кто? Прагматики. Романтики в большой политике не живут, их выносят очень быстро — ногами вперед или просто под руки. Власть же как думает: патриоты никуда не денутся, они все равно будут поддерживать власть. Для них государственность, традиции — это сверхценность, они работают за идею. А вот либералов надо приманивать и "подкармливать". Поэтому всегда существует некоторый перекос. К примеру, к столетию великого русского композитора Георгия Свиридова в Москве почему-то поставили памятник не ему, а… Мстиславу Ростроповичу! Я задал прямой вопрос Владимиру Путину — как такое произошло, почему? Он согласился — действительно странно, и многозначительно посмотрел на помощников. Это ведь нелепость!

Я не против Ростроповича, он музыкант международного уровня, но не сравнить со Свиридовым. У него же еще будет столетие, так давайте подождем! То же самое с балеринами — Майе Плисецкой сразу поставили памятник, вопреки всем законам (у нас же по закону 10 лет должно пройти со дня смерти, чтобы было понятно, что за фигура), а Галине Улановой до сих пор нет памятника в Москве. Почему? Неужели уровень ниже?

Также неясно, особенно с либеральной точки зрения, почему у нас нет ни одной улицы Меньшикова, Победоносцева, Каткова — ярых противников революции. Если революция зло, почему "в загоне" те, кто против нее боролся? Они у нас тоже почему-то не считаются героями. Перекос.

Почему книга об Александре III в серии ЖЗЛ так долго не издавалась и вышла в серии самой последней, хотя в тоже время о Николае II даже несколько книг вышло, а ведь при Александре III развитие Росси было на самом пике и рвануло далеко вперед! Загадка.

Так же в большом загоне оказался писатель Николай Лесков — ни во время советской власти, ни после не вышло ни одной книги о нем. Почему? В либеральном сознании Лесков — представитель "темных сил", который выступал против прогрессизма, приведшего в конечном итоге к революции. Но раз вы против революции, то почему тогда у вас не в почете противники революции? Это уже не толерантность, а передергивание. К сожалению, такие вещи есть, и мы в "Литературной газете" против этого выступаем.

Кому на Руси дают премии? Клеймо "Большая книга" — не показатель

— Наша премиальная политика очень тенденциозна, в ней прослеживается тяга поддерживать произведения, независимо от их качества. Главное, чтобы автор был… нелояльным к власти.

Вы не увидите в списке лучших книг те, авторов которых можно назвать патриотами России. В лучшем случае, это будут люди, скептически относящиеся к власти, но чаще — откровенные противники правящих. Вот именно такие книги и попадают в короткие списки и получают премии. Если автор пытается побольнее куснуть Россию или Советский Союз, тем больше у него шансов стать кандидатом в лауреаты, независимо от литературного уровня.

Я в свое время даже устроил скандал и вышел из академиков этой премии. Задал им риторический вопрос: почему у вас никогда не попадает в список награжденных прекрасный прозаик Михаил Тарковский? Только потому, что он не испытывает ненависти к своей стране? Так что знайте, читатели, если на издании стоит клеймо "Большая книга", это вовсе не значит, что книга хорошая, это может быть и не книга вовсе.

Ген патриотизма есть!

— Для меня было неожиданностью, что современное поколение 20-летних выросло не манкуртами, не помнящими родства, а истинными патриотами. Казалось бы должно быть наоборот, ждал, что поколение будет абсолютно антипатриотичным: они же выросли в семьях родителей, которые в 90-е годы были подвергнуты абсолютному промыванию мозгов в смысле объективных человеческих ценностей в либеральном смысле. Я был поражен, но эти молодые люди смотрят на вещи по-государственному. Это у них на каком-то генетическом уровне.

Думаю, ген патриотизма есть. Он иногда затихает, а затем проявляется. Мы не знаем связи между индивидуумом и развитием социума. А ведь какие-то связи есть. Ну, почему после опустошительных войн, когда погибает много мужчин в стране, начинают рождаться девочки? Потому, что именно женщины восстанавливают популяцию — не мужчины! Какой-то механизм включается, неподвластный человеку. Вот и ген патриотизма также включается на определенном уровне, когда в государстве происходит какой-то сбой, нарушение. Как раз сейчас у нашей молодежи включился обостренный патриотизм. Это загадка! Но она вселяет оптимизм.

Светлана Зимина