April 10th, 2017

Между Россией и Саудовской Аравией назревает нефтяная война


На мировом рынке энергоресурсов может развернуться новая война, так как главные производители нефти, входящие и не входящие в ОПЕК, стараются увеличить свою долю на рынке. Неожиданное сотрудничество между членами ОПЕК и другими странами, которое было инициировано при поддержке Саудовской Аравии (входит в ОПЕК) и России (не входит в ОПЕК), несколько стабилизировало ситуацию на сырьевом рынке — но всего на полгода. Считавшийся неизбежным кризис цен на нефть, кажется, не случился, что подготовило почву для роста цен в ближайшие месяцы. До тех пор пока Саудовская Аравия, Россия и некоторые другие крупные производители (ОАЭ, Кувейт) придерживаются введённых ограничений на добычу, существует вероятность роста показателей.

Последствия второй сланцевой революции, как иногда называют это явление, были смягчены разумной уступчивостью стран, состоящих и не состоящих в ОПЕК, при согласовании ограничения на добычу нефти, в то время как геополитические факторы и вопросы безопасности предотвратили повышение объёмов добычи со стороны Ливии, Ирака, Венесуэлы и Нигерии. Как и всегда, стабилизация на нефтяном рынке затрагивает не только экономику, но и геополитику и национальные интересы. Влияние последнего фактора может стать главной угрозой ограничению на добычу нефти в ближайшие месяцы.

Опасения растут, так как Саудовская Аравия, самый крупный производитель ОПЕК, недовольна своим положением из-за того, что ей приходится держать удар от ограничения нефтедобычи, а другие страны ОПЕК (к примеру, Иран и Ирак) стремятся увеличить объёмы производства. Главный соперник Саудовской Аравии, Россия, также не остаётся в стороне. Несмотря на то, что в Москве выступают за ограничение нефтедобычи, российские нефтяные компании агрессивно борются за увеличение доли на рынках, которые для Саудовской Аравии являются основными: речь идёт о Китае, Индии и даже Японии. Вопреки ожиданиям, Ирак и Иран также увеличивают свою долю в Европе.

Оказавшись под угрозой, исходящей от собственноручно продвигаемого соглашения, Саудовская Аравия подвергается нападкам со всех сторон. Некоторые аналитики даже предрекают подобие Судного дня, в котором Эр-Рияд потеряет свою долю на крупнейших нефтяных рынках. Доля американской сланцевой нефти растёт, и одновременно сырьё продвигается на европейский рынок. Россия, Иран и Ирак нацеливаются на рынок Азии, попутно забирая европейскую долю Саудовской Аравии. До настоящего времени официальные саудовские представители, а именно – министр энергетики Халид Аль-Фалих и глава нефтяной компании Saudi Aramco Амин Нассер, хранили молчание. Ни одно жёсткое заявление от имени лидера ОПЕК ещё не было опубликовано. Впрочем, ситуация легко может поменяться, если предпосылки окажутся верными.

Неожиданно Саудовская Аравия заявила о попытке восстановить долю на когда-то главном для неё рынке Европы. Чтобы сделать саудовскую нефть более привлекательной, Королевство планирует пересмотреть европейские цены на свой ресурс, начиная с июля. Изменения могут вступить в силу с 1 июля, и это позволит увеличить долю саудовской нефти на рынке. СМИ сообщают, что Aramco при формировании цены на нефть для экспорта в Европу будет ориентироваться на марку Brent на бирже International Exchange (ICE), хотя многие годы цена формировалась на основе средневзвешенного Brent (BWAVE). Оба показателя связаны с эталонной маркой Brent, которая используется при формировании цены на значительную часть мирового сырья. Сегодняшние потребители с трудом приобретают нефть по цене BWAVE. Эти изменения пройдут на фоне понижения цен, которое компания Aramco устроила для рынка Средиземноморья и некоторых клиентов из Азии. Американские потребители, тем не менее, могут рассчитывать лишь на более высокие цены.

Изучив общую картину, можно предположить, что действия Саудовской Аравии сигнализируют о новом рыночном подходе на ближайшие месяцы и года. После полной концентрации на рынках и инвестициях в Азии, о чём свидетельствует визит короля Саудовской Аравии в Азию продолжительностью в месяц, а также серия многомиллиардных трат Aramco, внезапная смена направления обозначила собой изменение планов на будущее, которые начинают воплощаться в жизнь.

Россия всегда занимала удобную для себя позицию на европейском нефтяном рынке, благодаря тому, что она является крупнейшим поставщиком (в 2016 году ей принадлежало 32 процента рынка). Лидирующее положение России окажется под угрозой, если Aramco наряду с Ираком и Ираном действительно укрепит свои позиции на рынке. На более стабилизированном нефтяном рынке это напрямую не сказалось бы на ценах, но с учётом текущей волатильности конфронтация между Россией и Саудовской Аравией в Европе не только может дестабилизировать ситуацию, но и привести к новой ценовой войне.

До 2015 года российские нефтяные поставщики доминировали на европейских рынках, а страны ОПЕК не проявляли интереса к европейским потребителям. Благодаря тому, что на рынках Азии появляются новые игроки, а потребление США снижается, богатое нефтью Королевство стремится к конфронтации. Действия Aramco сигнализируют о том, что времена меняются, и Европа может превратиться в новое поле боя. Монархии есть за что бороться (объёмы и доли рынка), так как недавно Саудовскую Аравию признали четвёртым крупнейшим поставщиком сырья в Европейские страны Организации экономического сотрудничества и развития после бывших республик Советского Союза, Норвегии и даже Ирака.

Российско-саудовская нефтяная война спланирована и уже назревает, в частности, российская нефтегазовая компания Роснефть в 2015 году обвиняла Aramco в снижении цен на нефть в Европе. Необходимость стабилизировать ситуацию на рынке в 2015-2016 годах и первая публичная продажа акций Aramco послужили причиной не раздувать конфликт. Позже в Роснефть отметили, что ценовая война в Европе может поставить под вопрос ограничение нефтедобычи ещё на полгода.

Конфликт назревает, но наружу ещё не вырвался. Первые шаги саудовской компании Aramco по возвращению в Европу, тем не менее, отчётливо показывают, что повышения цен для других она не допустит. В Азии Саудовская Аравия частично закрепилась. Деньги будут играть главную роль, так как Aramco приобрела дополнительные предприятия (нефтеперерабатывающие заводы) в прошлом месяце. Очень стабильный и на удивление растущий европейский нефтяной рынок превратился в площадку для проведения ценовых войн. Решение Эр-Рияда изменить условия ценообразования в Европе, тем не менее, явно сигнализирует о наличии ограничителя в Нефтяном Королевстве. Ни одна доля рынка отныне не будет потеряна без агрессивного и мощного сопротивления со стороны Aramco.

Для главных сторон, России и Саудовской Аравии, настоящая ценовая война нежелательна и представляет собой риск. Будущее Путина зависит от президентских выборов, которые предстоят через год, а будущее молодой саудовской элиты опирается на публичную продажу акций Aramco. Выбрав более разумный подход, обе стороны могли бы вести агрессивную рыночную политику по отношению к новым игрокам, появившимся в Европе. Ирак и Иран очень хитро поступают, потихоньку отвоёвывая доли рынка у обеих сторон. Учитывая власть Москвы и Эр-Рияда, ценовая война против Ирана и Ирака окажется более рациональным и целесообразным вариантом. К тому же, не будет подвержено риску ограничение нефтедобычи как со стороны ОПЕК, так и вне организации.

Атака Трампа даёт Москве право требовать признания Крыма


Гости известного немецкого ток-шоу телеведущей Анны Вилль на этот раз собрались для обсуждения американского удара по Сирии, чтобы разобраться, было ли это нарушением международного права или освободительным шагом, сообщает Der Tagesspiegel. Среди них присутствовали министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен, депутат бундестага от Левой партии Ян ван Акен, экс-посол США Джон Корнблюм, историк и профессор Академии бундесвера Михаэль Вольфзон, а также писатель и эксперт по арабскому миру Михаэль Людерс.

Как отмечает издание, громких споров с перекрикиванием оппонента или сердитых попыток перебить собеседника на ток-шоу в этот раз не было: несмотря на то что у каждого из участников дискуссии было собственное мнение, у них нашлось множество точек соприкосновения. Особняком держалась только министр обороны, которой пришлось взять на себя роль представителя государства, вовлечённого в трансатлантические дела.

Все участники передачи сошлись в том, что США своим вмешательством после 11 сентября — неважно, в Ираке, Афганистане или Ливии — принесли больше хаоса, чем умиротворения. Однако о чём это говорит в контексте удара, произведённого по указу американского президента Дональда Трампа по сирийской базе, с которой якобы осуществлялись химические атаки по беспомощным мирным жителям?

По мнению Яна ван Акена, ядро проблемы составляет нарушение международного права как акт агрессии. Историк Михаэль Вольфзон не оспаривал факт нарушения, однако, как пишет издание, «трезво спросил», какой прок в международном праве, которое пренебрегает людьми. Свою позицию продемонстрировал и Михаэль Людерс, «который видит корень всего зла для ближневосточного мира в Вашингтоне», — он высказался в защиту бездействия Обамы после химических атак 2013 года и напомнил, что президент США тогда сомневался, действительно ли в произошедшем был виновен Асад. «И сегодня, разумеется, тоже ничего не известно», — заявил эксперт. «Такой вариант объяснения нерешительности Обамы был чем-то новым», — подчёркивает Der Tagesspiegel.

По версии автора статьи, самый разумный и трезвый анализ ситуации провёл Михаэль Вольфзон, который преподаёт историю уже на протяжении более чем 30 лет. Он придерживается мнения, что приказ Трампа ударить по сирийской базе — это «хулиганская акция с политическим умыслом». В свою очередь экс-посол США Джон Корнблюм назвал этот удар «освободительным», хотя и не преминул напомнить о продолжающейся неразберихе в республиканской администрации Трампа.

Как отметил историк Вольфзон, Россия была предупреждена о готовящемся ударе, вывела свой персонал в безопасное место и не сбила ракеты, хотя могла бы это сделать. «А теперь Путин предъявит цену за то, что США снова активно ведут себя на арене, — считает немецкий профессор. — Он может предъявить её, например потребовав от США признать оккупацию Крыма или добившись, чтобы американцы закрыли глаза на происходящее на востоке Украины».

Корнблюм смотрит на ситуацию иначе: он уверен, что Путин сейчас оказался в тупике. В чём сошлись все участники ток-шоу, так это в том, что события в регионе в целом связаны с распределением ролей в мировой политике между США и Россией, а также, возможно, Китаем. Почти трогательным было выступление министра обороны Германии Урсулы фон дер Ляйен — она привнесла в дискуссию дипломатический потенциал Европы.

«Есть больше одной правды, и мы предполагаем больше, чем знаем», — заключает Der Tagesspiegel по итогам ток-шоу Анны Вилль.

Huffрost рассказала, какая «Россия — сверхдержава» и разоблачила другие мифы Кремля


Первая жертва войны — это правда. Однако в случае Владимира Путина не нужна даже война, чтобы распространять ложь и искажать историю, пишет немецкое издание The Huffington Post.

С точки зрения автора статьи, российский президент — «мастер пропаганды», причём в первую очередь потому, что умело выставляет Россию жертвой Запада и делает её героем для угнетаемых стран мира. Значительная часть «сфабрикованного Путиным взгляда на мир» проникла в головы людей также в Германии и в Европе, пишет Борис Райтшустер. По его утверждению, «пропагандистские мифы Кремля» легко развенчать. Вниманию читателей он представляет десять таких «мифов».

Первый из них гласит: Запад согласился с тем, что НАТО не будет расширяться на восток. Обычно это положение связывают с переговорами по поводу объединения Германии, и тогда действительно обещалось военное нераспространение альянса на Восточную Германию. Однако не существует никаких официальных документов, которые бы подтверждали, что НАТО соглашается не расширяться в Центральной и Юго-Восточной Европе, поясняет журналист.

Позднее Горбачёв сам подтвердил, что подобного согласия на бумаге никогда не было: в 1990 году в нём отсутствовал смысл, потому что тогда действовал Варшавский договор. Но даже если бы нечто подобное существовало — прежнего государства больше всё равно не существует, а его части — сегодня это Эстония, Литва и Латвия — уже сами вступили в НАТО, отмечает издание.

Второй «миф» Кремля звучит так: «НАТО продвигается на восток». Это вовсе не так, уверяет The Huffington Post. Украина и Грузия годами настойчиво пытаются вступить в НАТО, но под давлением Германии их принятие в альянс в 2008 году было отложено на неопределённый срок вопреки воле американского президента Джорджа Буша-младшего. Вскоре после этого обе страны стали целями российских военных операций, утверждает издание. Москва постоянно и в основном без спроса вмешивалась во внутренние этнические конфликты бывших советских республик. Тем самым она давала понять, что признаёт их независимость лишь отчасти.

«Жаловаться на то, что эти страны стремятся в НАТО, нелогично», — уверяет журналист. Более того, он настаивает на том, что ввиду всё более агрессивной риторики Москвы и угроз российских политиков по поводу того, что восточноевропейские государства могут быть завоёваны за несколько дней, это не НАТО продвигается на восток, а соседи России ищут защиты у Запада.

Согласно третьему московскому «мифу», и НАТО, и Россия бряцают оружием. Россия разместила в Калининграде ракеты средней дальности, способные нести ядерные боеголовки. Единственной их целью может быть Западная Европа. Москва регулярно проводит учения, отрабатывая нападение на страны НАТО, и систематически нарушает их воздушное пространство, перечисляет издание. Кроме того, недавно Кремль сообщил о размещении трёх дивизий на западной границе России, а это порядка 30 тыс. военных.

НАТО отреагировало на это лишь после долгих и настойчивых просьб Польши и стран Балтии и разместило на своей восточной границе четыре батальона, то есть около 4 тыс. человек, подчёркивает Райтшустер.

В соответствии со следующим «пропагандистским мифом» Кремля, Москва протянула Западу руку, которую тот оттолкнул. Как пишет немецкое издание The Huffington Post, после распада СССР в 1991 года Запад помогал Москве миллиардными трансферами и бесчисленными предложениями сотрудничества, а также ускоренно привлёк её к контакту со своими структурами, такими, как G7, Совет Европы и НАТО. В 90-е годы ЕС заключил с Россией и Украиной сходные соглашения о сотрудничестве. Помимо этого, функционировали миллиардные программы помощи, в том числе со стороны США.

Саммиты ЕС и России до 2013 года проводились каждые полгода. ЕС хотел заключить с Россией договор о свободной торговле и даже об ассоциации, однако Путин его затормозил, потому что проект требовал внутренних реформ. ЕС и его страны-члены годами призывали Москву к стратегическому, нацеленному на модернизацию партнёрству, разъясняет журналист.

Пятый «миф» утверждает, что Путин придерживается социалистической традиции, пишет The Huffington Post. Отчасти российский президент действительно делает ставку на советские традиции — «однако только в том, что касается их автократических властных методов и символов». Так, он снова ввёл сталинский гимн с новыми словами. Экономическая система в путинской России представляет собой «мафиозный госкапитализм, в котором полукриминальные экономические кланы соперничают за политическое влияние».

Нигде в мире нет такого расслоения между бедными и богатыми. 74,5% национального состояния принадлежат одному проценту населения. Даже в Тайланде или Индии неравенство не такое огромное: богатейший процент населения там обладает «всего лишь» 58% национального состояния.

По шестому «мифу», Путин очистил страну от власти олигархов. В действительности лидер Кремля разобрался только с самыми неугодными и строптивыми олигархами ельцинских времён, причём в большинстве своём они вели политическую активность, направленную против российского президента. В качестве примеров автор приводит Бориса Березовского, Владимира Гусинского и Михаила Ходорковского. Других Путин лишил политической власти, однако они по-прежнему владеют невообразимыми богатствами и обладают огромным экономическим влиянием.

Кроме того, появились новые олигархи, подчёркивает журналист. По его словам, это в первую очередь старые знакомые Путина по Петербургу — например, братья Ковальчуки, братья Ротенберги и Геннадий Тимченко. Они владеют миллиардными состояниями и зарабатывают гигантские суммы на госзаказах.

Седьмой «миф» гласит: «Россия — сверхдержава». Как уверяет The Huffington Post, единственная сфера, в которой Россия действительно является сверхдержавой — это ядерный арсенал. В отношении неядерных вооружений Москва значительно отстаёт от Вашингтона. ВВП России в 2015 году составлял около $23700 на душу населения, что равняется половине того же показателя в Германии (там он составляет $47400).

В 2015 году 22,9 млн. россиян проживали за чертой бедности, которая, кстати, установлена на очень низком уровне в 10 тыс. рублей, отмечает Райтшустер. «Путину не удалось диверсифицировать экономику, Россия продолжает зависеть, прежде всего, от экспорта сырья, в особенности в энергетике — и, таким образом, от цен на нефть», — расписывает журналист.

Из-за централизации доля государства в экономике за последнее десятилетие выросла с 35 до 70%. Бюрократия, неуверенность в законе и коррупция препятствуют развитию экономики. Поэтому в России отсутствует привлекательная общественная модель, которая вызывала бы у людей в других странах желание ровняться на неё или примкнуть к ней, и в этом кроется существенная причина того, что бывшие советские республики отвернулись от Москвы, рассказывает автор.

В соответствии со следующим «мифом» кремлёвской пропаганды, простые люди в России страдают от санкций Запада. В значительной степени социально-экономический упадок России с 2014 года вызван падением цен на нефть и вытекающими из него тяжёлыми последствиями для российской экономики. Другие нефтедобывающие государства, не находящиеся под санкциями, тоже оказались в сложной ситуации.

Санкции Запада, введённые из-за «оккупации Крыма и скрытой интервенции на восток Украины» стали причиной лишь четвёртой части убытков, вызванных спадом в торговле между Россией и ЕС. Западные санкции касаются исключительно российского импорта и сосредоточены в сферах финансов и специальных технологий. Например, усложнилось, хотя осталось возможным, рефинансирование российских компаний на западных финансовых рынках. Также отдельным высокопоставленным россиянам был избирательно запрещён въезд в страны Запада. «Запад сознательно выбрал этот путь, чтобы санкции не задевали ни российское население, ни европейскую экономику», — уверен журналист.

По его версии, это делают скорее встречные санкции Путина, запрещающие ввоз продовольственных товаров в Россию. Именно они вызвали проблемы со снабжением и повышение цен, от которых страдают простые люди. Зато в аграрном секторе наблюдается заметный рост, что приносит многим из окружения Путина огромные прибыли.

В качестве девятого «мифа» Москвы Райтшустер рассматривает утверждение о том, что Россия подарила Германии объединение. Без доброй воли Советского Союза под руководством Михаила Горбачёва, у которого в ту пору хватало проблем, помимо Германии, её объединение действительно не состоялось бы, признаёт автор статьи. Однако о «подарке», по его мнению, говорить бессмысленно, потому что с одной стороны имели место миллиардные платежи, а кроме того, противодействие объединению Германии противоречило бы курсу на самоопределение, избранному европейскими странами. Также журналист призывает не забывать о том, что падение Берлинской стены и объединение Германии сделала возможными не Россия, а Советский Союз, то есть другое государство, в состав которого входили Украина, Прибалтика и Грузия.

В соответствии с десятым и последним «пропагандистским мифом», который предлагает рассмотреть немецкий журналист, Россия понесла основное бремя во Второй мировой войне. Автор признаёт, что нападение Германии на Советский Союз стало преступлением колоссального масштаба. Однако Москва сейчас пытается представить Россию главным победителем и государством, понёсшим наибольшую жертву, причём таким образом уничтожатся историческая ответственность, которую Германия несёт перед другими странами бывшего Советского Союза.

Число жертв и потери Белоруссии и Украины советских времён в сопоставлении с их площадью были даже выше, чем у России, утверждает The Huffington Post. Более того, на территории обеих стран шли активные боевые действия — в отличие от собственно российских земель, которые в значительной мере остались нетронутыми немецким нашествием.

Россия часто указывает на то, что некоторые украинские подразделения сражались на стороне Гитлера, и это может ввести в заблуждение, считает Райтшустер, потому что среди российских подразделений были такие, которые ещё активнее содействовали Гитлеру в его борьбе против Сталина. При этом следует учитывать, что это сотрудничество украинцев и русских было вызвано не симпатией к нацизму, а враждебностью по отношению к сталинскому режиму, а потому и рассматривать его нужно в другом свете, заключает журналист.

Жертвы злой русской мечты. Рецензия на х/ф "Время первых"



Уважаемые читатели!

Судя по кассовым сборам, вы скорее не посмотрели художественный фильм "Время первых", чем посмотрели.

За первые выходные картина собрала порядка 154 млн рублей (на момент, когда я это пишу, данные уточняются). То есть почти вдвое меньше прогнозов (280 млн руб.). Это - несмотря на поддержку (по крайней мере, формальную) Первого канала, несмотря на высокий рейтинг на Кинопоиске и на положительные в основном рецензии.

Почему отечественный зритель проявил слабый интерес - можно только строить предположения. Например, следующие:

1) Отечественный зритель подустал от "советских байопиков": по теме судеб знаменитостей 1950-1970-х слишком плотно поработали кинематографисты и особенно сериальщики, и зритель не смог заставить себя сходить ещё на одно кино о судьбах полувековой давности.

2) Отечественный зритель подустал от орбитально-космической тематики: за последние пару-тройку лет он отсмотрел довольно много орбитальных фильмов, от суперзрелищной катастрофы "Гравитация" до неудачной чужеобразной фантазии "Живое", которую показывали вот только что.

3) А может быть, просто недопиарили.

Можно было бы добавить, что зритель не сильно доверяет отечественному кинематографу вообще - но это было бы неправдой: только недавно успешно прокатились "Экипаж", "Притяжение", "Викинг" и "28 панфиловцев". Картины с разной аудиторией и разной художественной ценностью - но нашедшие своего зрителя.

Поэтому можно констатировать, что картине Д. Киселёва просто не повезло на старте - и перейти собственно к самому произведению. Тем более что это тот редкий случай, когда рецензента не обвинят в спойлерах.

...Сначала фильм, безусловно, надо похвалить. Никакого сравнения, например, с картиной "Гагарин. Первый в космосе" (2013 г.) тут быть не может. Фильм про Гагарина, снятый примерно за те же деньги ($7 млн), был откровенно беспомощной поделкой. В ней фигурировали одинокий юноша Ю.А. Гагарин, благодаря своим сверхчеловеческим добродетелям взлетевший в космос; одинокий волшебник в шляпе С.П. Королёв, силой мысли создавший в чистом поле ракету и запустивший в ней добродетельного Гагарина; стол, несколько стульев, пара вспомогательных персонажей и несколько минут недорогой графики космического полёта. А также недоумённый вопрос зрителя, куда испарились деньги бюджета.

На "Времени первых" деньги явно не пилили: картину делали с отчетливым желанием отбиться в прокате. Поэтому фильм бодр и красив и наполнен сюжетными перипетиями по всем правилам. Он начинается с того, что у лётчика Леонова загорается в полёте двигатель, и он, не сумев катапультироваться, сажает самолёт. За эту его безбашенность берут в отряд космонавтов, где из-за него тут же получает травму его напарник лётчик Беляев, и Леонов делает что может, чтобы Беляев вернулся в строй. Параллельно показана космическая гонка, из-за которой Королёву (он тоже в шляпе, но не волшебник-одиночка, а окружён вполне реальным штатом ОКБ-1) приходится сокращать срок подготовки к выходу в открытый космос и ссориться у самовара с уютным Брежневым. Риск увеличивается, испытательный корабль терпит крушение, но Леонов и Беляев выражают готовность рисковать. И Королёв отправляет их на риск, и Леонов весьма близко к реальности выходит в открытый космос и, несмотря на тяжёлую нештатную ситуацию, возвращается, а Беляев при отказе системы автоматической посадки вручную сажает капсулу, и (тут создатели уже начинают нагнетать даже излишне) оба едва не замерзают в тайге, но в последний момент всё складывается хорошо и их находят. Темп выдержан, спецэффекты на том современном уровне натурализма, когда взгляд из кинозала уже не отличает графики от действительности, действие не замирает.

Поскольку Королёва играет Ильин, Беляева Хабенский, а Леонова Миронов - вопросов к актёрской игре нет. Конечно, 50-летний Миронов с мудрыми глазами не вполне попадает в безбашенную молодость 25-30-летнего Леонова. Но он не виноват, это уже вопрос к безжалостному времени, которое не щадит никого, включая Тома Круза. Конечно, жёны космонавтов выглядят бесцветно - но это тоже уже придирки, тем более сколько там тех жён в картине.

...А теперь о плохом.

Я знаю, что фильм снимался при плотном непосредственном участии самого Героя Советского Союза Леонова - и ему всё понравилось.

А вот мне нет, уважаемые читатели. Мне резко не понравилось то, как создатели картины увидели саму суть советского рывка в космос.

Они увидели, коротко говоря, только космическую гонку. И эта гонка в картине подаётся как особо крупнобюджетный и особо опасный вид спорта, в котором все - от космонавтов до Королёва - участвуют как будто по принуждению. Причём не по принуждению безжалостной государственной машины даже, нет. Уютный Леонид Ильич, беседующий с Королёвым за самоваром с баранками, тоже не сильно настаивает, чтобы космонавты наплевали на риск и летели на вероятную гибель. Просто и над Брежневым, и над Королёвым, и над Леоновым с Беляевым висит какая-то безжалостная судьба, отчётливо злая Судьба Русских, принуждающая их к подвигам.

Эта злая обречённость на подвиг поминается в фильме слишком часто, чтобы быть просто случайностью.

Вот космонавты жалуются Королёву на неудобные скафандры: "как лететь космос в кандалах?". На что Королёв внезапно заявляет (ни к селу ни к городу): "наш народ веками летает в кандалах. И если бы кандалы упали, всё бы рухнуло".

Вот Леонов убеждает Королёва, что несмотря на риск лететь готов: "Моего отца забрали как врага народа. Соседи пришли, отняли у нас еду, вещи, мебель, из дома выгнали, с меня штаны сняли... Потом война, победа - но какой ценой! Сколько родных с фронта не вернулось. И у нас в каждой нормальной семье такое, Сергей Палыч, мы так живём. Я в этом люке дыру зубами выгрызу". То есть готовность к подвигу объясняется тем, что цена жизни русского человека копейка, чего её жалеть, все мы смертники.

А вот радиолюбитель с Сахалина принял случайно морзянку приземлившихся космонавтов и накручивает диск телефона, чтоб позвонить в КГБ и доложить. Но появляется жена в ночной рубашке и почему-то сообщает ему, что его за это посадят (?!), и радиолюбитель безнадёжно отвечает ей: "Ну а как?" - и, покорившись Русской Судьбе, звонит и сообщает, тем спасая космонавтам жизни.

...Эй, граждане. Всё понятно, конечно - жизнь была тяжела, трагична и полна испытаний. Но, во-первых:

у русской жизни и 80 лет назад, и полвека назад была и солнечная, праздничная сторона. Например, отца Леонова, врага народа, реабилитировали в 1939-м, когда Л.П. Берия принял дела и совершил свою первую бериевскую реабилитацию. И вернули семье, и дали вырастить детей. В концепцию фильма этот факт, видимо, не умещался - и поэтому отражён не был.

И во-вторых и в-главных:

Была такая штука, как мечта о космосе - причём не просто фантазийная, а реализующаяся прямо на изумлённых глазах граждан.

Я просто напомню, как это всё было:

13 мая 1946 г. И. В. Сталин подписал постановление о создании в СССР ракетной отрасли науки и промышленности.

В октябре 1957 года на орбиту был запущен первый искусственный спутник Земли.

В апреле 1961 года в космос стартовал Ю.А.Гагарин на «Востоке-1».

В декабре 1962 года советская станция пролетела около Венеры.

В 1965 году американский «Маринер-4» добрался до Марса.

В 1969 году трое американцев во главе с Н. Армстронгом высадились на Луну.

Таким образом, между решением «создать отрасль науки» и запуском первого человека в космос прошло 15 лет. Между первым полётом в космос и первой высадкой на соседнее небесное тело — 8 лет. Между первым спутником на орбите и первой станцией у ближайшей планеты — 5 лет.

То есть на практике дух времени выражался простым словом "мечта", и мечта была духом времени. И именно ей готовы были приносить жертвы все - во главе с Сергеем Павловичем Королёвым, основным идеологом азартной "космической гонки" с нашей стороны. И космонавты (кстати для любознательных молодых читателей: у нас было ровно две космические катастрофы - столько же, сколько у американцев. В них погибли четверо космонавтов. Это впятеро меньше, чем у НАСА).

Про мечту как дух времени - это не я так решил. Это то, что писалось, пелось, говорилось и ощущалось полвека назад - всеми, по обе стороны Атлантики и во всех социальных группах ведущих держав. Сегодня космонавт А. Леонов может оценивать былое иначе - точно так же, как С. Лем в нулевых годах анафемствовал своему собственному произведению мечты "Магелланово облако", "склоняющему людей к коммунизму". Но это - реально было.

А сегодня мы живём в мире, где мечта о космосе по ряду причин уже довольно давно была признана нерентабельной. И, что трагичнее - в мире, где объяснить мечту проще какой-то роковой судьбиной, чем ею самой.

...По всему поэтому, уважаемые читатели, при всех несомненных художественных достоинствах кинофильма "Время первых" - лично я не слишком расстроюсь, если вы на него так и не сходите.